Берегись автомобиля!

Берегись автомобиля!

За годы бурного развития сферы услуг потребители не только узнали свои права, но и научились наживаться на защите своих и чужих интересов. Законодательных лазеек при случае можно найти сколько угодно, а если так, то и правозащита может стать весьма прибыльным делом. Подтверждение тому — история, рассказанная адвокатом Владимиром Рубановым, отстаивающим интересы автопроизводителей и импортёров ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Саратовская судебная аномалия

Сначала некоторые юридические тонкости. Так, если общественная организация, работающая в сфере защиты прав потребителей, подаёт в суд иск в интересах обратившегося гражданина, то, согласно федеральному законодательству, в случае удовлетворения интересов истца 25% от суммы компенсации получают организация и 25% местный бюджет. То есть ответчик платит не 100% компенсации, а все 150. Например, присудили миллион рублей, но заплатить при этом придется полтора. В итоге, довольны и клиенты, и их защитники, и бюджет. Не доволен только ответчик.

В Саратове есть адвокат Георгий Драгомиров (в прошлом году он сам оказался истцом, но об этом ниже) и общество «Защита автопотребителей», которые весьма активно и успешно пользуются законодательными возможностями, и, судя по суммам исков и решений местных судов, неплохо «зарабатывают» на судебных тяжбах за счёт «высасывания» денег из изготовителей и импортёров автомобилей. К примеру, автомобиль, ставший предметом недовольства клиента этого общества, стоит 2 миллиона, а сумма присуждённой неустойки и морального вреда может достигать и 4 миллионов, и более. Это к вопросу о масштабах. Кроме того, общество защиты автопотребителей при абсолютном минимуме затрат имеет миллионную прибыль. Достаточно лишь составить типовой иск — скачать из Интернета «рыбу» и затем вписать туда фамилии, адреса, даты, неисправности и идентификационные знаки автомобиля. При этом, независимо от цены иска, даже не оплачивается госпошлина — в отличие от обычного гражданина, уплачивающего пошлину при цене иска более 1 миллиона рублей; к тому же, в случае проигрыша общественная организация не несет никаких судебных расходов — они возлагаются на местный бюджет.

По словам г-на Рубанова, осуществляющего с 2001 года юридическую защиту автоимпортёров на пространстве от Хабаровска до Калининграда, в разных городах страны практика в основном ровная: «Есть и выигрыши, есть и проигрыши, есть и мировые соглашения. Но в Саратове, за три с лишним года ведения здесь дел, мне не удалось выиграть ни одного дела. При этом во всех делах участвует именно Саратовская региональная общественная организация «Защита автопотребителей». Других дел в  Саратове, видимо, просто нет, представители этого общества выигрывают всё на свете и при любых условиях, причём с фигурированием огромных сумм, доходящих до двойных цен за машины, являющиеся предметом судебных разбирательств, и далее — одного процента в день до даты исполнения решения суда, при этом предъявлять исполнительный лист никогда не торопятся, искусственно выращивая неустойку далее».

Выиграть или проиграть по искам автовладельцев к импортёрам и производителям, можно, в основном, по двум показателям — качеству автомобиля или срокам его гарантийного ремонта. Как эксперта по вопросам качества СРОО «Защита автопотребителей» в судебных разбирательствах почти всегда старается привлечь частную контору — ООО НИЛСЭ («Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы»), по убеждению г-на Рубанова, «дружественную ему структуру».

Эту информацию подтверждает и другой адвокат из Москвы — Максим Титаренко, представляющий в судах интересы нескольких автопроизводителей. «В течение прошлого и текущего годов мы столкнулись с рядом случаев, которые привели к принятию саратовскими судами незаконных, по нашему мнению, решений против ООО «Мазда Мотор Рус». Такие же эпизоды имели место и в отношении некоторых дилеров «Мазда». В основном такие решения были обусловлены крайне непрофессиональными заключениями специалистов ООО НИЛСЭ, где одним из основных экспертов выступает родной брат заместителя председателя Волжского районного суда Саратова Чванов С.А. При этом только в одном случае нам удалось убедить суд назначить повторную экспертизу, которая признала предыдущее заключение полностью ошибочным. Мы направляли экспертные заключения ООО НИЛСЭ в Московский автодорожный институт (Технический университет) и во всех случаях эксперты МАДИ признавали, что экспертизы ООО НИЛСЭ выполнены с грубейшими нарушениями. Однако суды в Саратове посчитали, что такие наши доказательства не заслуживают внимания», — рассказывает г-н Титаренко.

Что касается сроков, здесь стоит обратить внимание на разбирательство, в котором участвует сам Георгий Драгомиров. 15 марта 2011 года он приобрёл за 1,5 миллиона рублей подержанный (после 2,5 лет эксплуатации при 3 годах гарантии) автомобиль «Land Rover Discovery 3», ввезённый в РФ ООО «Ягуар Ленд Ровер» и растаможенный Центральной акцизной таможней. У машины, приобретённой г-ном Драгомировым, оставался полугодовой гарантийный срок, но через пять с лишним месяцев эксплуатации, во время мойки, владелец обнаружил, что краска на декоративной решётке радиатора стала отслаиваться.

«Интересно, что без точного выяснения причин, за счёт гарантийных обязательств завода-изготовителя ему изготовили и привезли в Саратов, на базу ООО «Автомоторс Премиум», новую решётку радиатора, которую можно было заменить уже на 38-й день после получения претензии истца ответчиком, а максимальный срок замены по гарантийным обязательствам — 45 дней. Естественно, что на эксплуатацию автомобиля подобная деталь вообще никак не влияет, в осенне-зимний период эту мелкую (около 2,5 кв. см) погрешность можно увидеть только после тщательной мойки. Однако Драгомиров на телефонные звонки сотрудников ООО «Автомоторс Премиум» не отвечал, в связи с чем через три дня ему было направлено письменное приглашение, которое пролежало на почте больше двух недель и только после этого было получено адресатом. Почему не получал — это уже другой вопрос. Важно то, как можно извлечь немалые деньги из маленькой, казалось бы, неполадки. Ведь в конце января этого года Драгомиров предъявил ООО «Ягуар Ленд Ровер» иск, в котором потребовал от импортёра забрать уже 3-летний сейчас автомобиль, выплатить стоимость нового аналога — более 2,5 миллионов рублей (покупал, напомним, за 1,5), уплатить неустойку, моральный вред и прочие расходы, в сумме около четырех миллионов рублей, плюс половину этой суммы для СРОО «Защита автопотребителей» и для местного бюджета», — сообщил подробности Владимир Рубанов.

Три в одном

Другим делом, с которым Владимиру Владимировичу пришлось столкнуться в Саратове, стала история с автомобилем «Форд Фокус» 2008 года выпуска, приобретённым в собственность жителем областного центра Алексеем Ежковым 30 октября того же года.

В настоящий момент в Энгельсском районном суде рассматривается иск Ольги Епининой к Александру Галушко, Людмиле Елизаровой и ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. История вопроса такова. 14 ноября 2010 года на пересечении улиц Чапаева и Рабочая произошло ДТП, в результате которого «Форд» Алексея Ежкова, находящийся под управлением Епининой, получил повреждения от столкновения с «Тойотой», принадлежащей Александру Галушко и находящейся под управлением Людмилы Елизаровой, оцененные экспертом на сумму 361 тысяча рублей. Этот ущерб якобы был уплачен Ольгой Епининой собственнику (Алексею Ежкову — ее родному отцу), а суть иска — взыскать ущерб с собственника и водителя машины, явившейся виновником ДТП, а также страховой компании, где зарегистрирован имущественный интерес Алексея Ежкова в порядке обязательного страхования гражданской ответственности. Сумма иска, составленного всё тем же Георгием Драгомировым, равнялась 361 127 руб. при госпошлине в 6 811 руб. Всё бы ничего — обычная история, каковых сотни, но в ходе разбирательства выяснилось, что указанный автомобиль «Форд Фокус» фигурировал ещё в двух процессах, в которых также принимали непосредственное участие г-н Драгомиров и СРОО «Защита автопотребителей».

Первый иск СРОО «Защита автопотребителей» в интересах г-на Ежкова к ЗАО «Форд Мотор Компани» был удовлетворён решением Волжского районного суда 6 июня 2011 года, а также дополнительным решением от 18 августа. Суть исковых требований заключалась в том, что в октябре 2010 года, за несколько недель до ДТП с участием Ольги Епининой, Алексей Ежков обнаружил у своего «Форда» неполадки, заключающиеся в том, что на двери багажника стало отслаиваться лакокрасочное покрытие, и являющиеся, по его мнению, производственным браком. Поскольку машина на тот момент находилась на двухлетнем гарантийном обслуживании, собственник направился к официальному дилеру производителя в Саратове — ООО «Ф-авто» с требованием устранить недостаток. Однако, как следует из материалов судебного разбирательства, автоцентр отказался от выполнения работ, ссылаясь на то, что якобы гарантийный срок на покраску корпуса составляет не два, а один год и, соответственно, на момент обращения истёк. После этого, 28 октября 2010 года, г-н Ежков с теми же требованиями обратился в ЗАО «Форд Мотор Компани», но и тут вопрос не решился, поскольку, как пояснили в компании, для декоративных свойств лакокрасочного покрытия автомобиля «Форд Фокус» действительно установлен сокращённый гарантийный срок — один год с даты продажи (а для сквозной коррозии кузова — наоборот, увеличенный — 12 лет). Условия гарантии были указаны в сервисной книжке, которую Алексей Ежков получил вместе с автомобилем при приобретении, а его подпись на договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля означает согласие с условиями договора.

Эти тонкости не остановили автовладельца, и уже после ДТП, а именно — 28 декабря, он вновь апеллировал к представителю производителя с требованием возврата уплаченной за автомобиль суммы. Вскоре г-н Ежков обратился в СРОО «Защита автопотребителей», которое и написало обращение в Волжский суд с требованием вернуть деньги за авто, причём не по цене на момент приобретения (518 787 рублей), а на момент обращения в суд (591 600 руб.), уплатить неустойку — 25 359 рублей плюс по одному проценту в день от стоимости машины начиная с даты вынесения решения, компенсацию морального вреда (80 000 руб.) и 50% штрафа от общей суммы иска в пользу СРОО «Защита автопотребителей» и бюджета Саратова.

«Предъявление исков на исходе гарантийного срока или сразу после его окончания характерно для владельцев, желающих заменить бывший в употреблении автомобиль на новый без каких-либо затрат, да еще и с прибылью для себя. Участие в деле организации, не имеющей иных источников дохода, кроме 25% взыскиваемого судом штрафа, характерно тем, что даже при согласии владельца, например, на замену автомобиля в порядке мирового соглашения (в случае, если есть основания его заключить, чего в данном деле нет), такие организации активно противодействуют обсуждению и заключению сторонами мирового соглашения, т.к. в случае его заключения сторонами и утверждения судом они ничего не получат. Их доход зависит исключительно от суммы решения, что предопределяет все их действия в процессе», — заявил в суде Владимир Рубанов, но, как и в ряде других саратовских разбирательств, к его словам не прислушались.

В итоге 6 июня прошлого года судья Волжского райсуда Саратова г-жа Бжезовская обязала ЗАО «Форд Моторс Компани» выплатить г-ну Ежкову 687 013 рублей, и по 169 255 рублей — СРОО «Защита автопотребителей» и в бюджет Саратова соответственно. Алексея Ежкова в свою очередь суд обязал вернуть автомобиль производителю. Как отметил Владимир Рубанов, таких автомобилей выпустили несколько десятков — у них не было пластиковой подложки под задней эмблемой. Исков по этому поводу было восемь, пять из них удовлетворены, но — ни одного возврата или замены автомобиля: только взыскание расходов на перекраску или понуждение к ней дилера. То есть пять судей разных судов на всей территории РФ, кроме судьи Бжезовской в Саратове, не нашли оснований для возврата или замены автомобиля при таком незначительном дефекте.

Интересно, что в ходе суда внезапно «обнаружилось», что у автомобиля есть повреждения не только на багажнике, но и на других частях. В частности, на передних крыльях, а также на капоте, где эксперты увидели «недостатки в виде многочисленных включений (сорностей), мелких пузырьков и кратеров». В судебном заседании эксперт ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» подтвердил, что повреждения покрытия капота и передних крыльев «являются непроизводственным браком, результатом ремонтного воздействия». Также эксперты установили, что стоимость ремонта данных участков обойдётся в 22 787 рублей, а суд, в свою очередь, вычел эту сумму из исковых требований Алексея Ежкова к ЗАО «Форд Мотор Компани». Напомним, что при этом, посредством адвоката Драгомирова, владелец автомобиля требует с виновника ДТП на ремонт более 360 тыс. руб. — в 15 раз больше.

Как нетрудно догадаться, «ремонтное воздействие» произошло после ДТП 14 ноября 2010 года. И по этому факту г-н Ежков и СРОО «Защита автопотребителей» составили ещё один иск — к ООО «Автоцентр эксклюзивного ремонта «Карета». Из материалов этого разбирательства, проходящего в Волжском районном суде Саратова, следует, что после ДТП, а именно 17 декабря 2010 года, Алексей Ежков обратился в автоцентр с просьбой провести кузовной ремонт пострадавшего в аварии «Форда», который осуществлялся до 13 июля 2011 года. Первоначально, согласно заявке на работы, стоимость ремонта должна была обойтись в 61 965 рублей, а предварительная сумма материалов для окраски — в 17 600 рублей. 21 декабря г-н Ежков внес 50 000 рублей в счёт оплаты ремонта, а 13 июля 2011 года произвёл окончательный расчёт, заплатив 24 500 рублей (поскольку за время ремонта стороны заключили ещё несколько договоров).

Когда же владелец забрал машину, он обнаружил ряд дефектов — некачественную покраску, проблемы при открывании капота и неисправности с оборудованием, что стало предметом нового иска. Тем не менее, представители ответчика пояснили, что заявленные истцом изъяны лакокрасочного покрытия (пузырьки, сорные включения и кратеры на передних крыльях и капоте) в результате экспертного исследования обнаружены не были. Зато были выявлены сколы, трещины и отслаивание краски, которые либо отсутствовали при приёмке Алексеем Ежковым автомобиля из ремонта, либо он согласился с их наличием. Что касается недостатков электрооборудования, то работы по его восстановлению автоцентр не производил, что подтвердили и эксперты. Относительно проблем с открыванием капота ответчик рассказал, что они есть, но поскольку Ежков забрал машину из автоцентра до завершения окончания ремонта, объём стоимости работ был снижен и права потребителя не нарушены. По воспоминаниям сотрудников ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета», еще при оформлении заказа на ремонт г-н Ежков просил их лишь придать автомобилю вид, пригодный для сдачи изготовителю по суду, и сделать это за минимальную цену.

Однако 8 февраля 2012 года Волжский районный суд частично удовлетворил иск г-на Ежкова, решив взыскать с автоцентра «Карета» в пользу владельца «Форда» 19 580 рублей неустойки, убытков и компенсации морального вреда, а также 5 000 рублей на расходы по оплате представителя в суде. Кроме этого суд обязал ответчика заплатить по 4 895 рублей в пользу бюджета Саратова и всё того же СРОО «Защита автопотребителей».

Не роскошь, а повод для исков...

«В последние годы получило распространение понятие уже не «потребительского экстремизма», а «потребительского терроризма» как системы выкачивания денег из иногородних и финансово благополучных автопроизводителей, импортеров, продавцов автомобилей и автосервисов ввиду больших цен на автомобили и услуги, и указанная деятельность поставлена СРОО «Защита автопотребителей» на поток», — уверен Владимир Рубанов.

Возвращаясь же к рассматриваемому Энгельсским судом иску Ольги Епининой о взыскании убытков, причинённых ДТП 14 ноября 2010 года, Владимир Владимирович, выступающий на процессе от имени третьей стороны (ЗАО «Форд Мотор Компани»), лишь разводит руками по поводу умения отдельных граждан и общественных организаций получать выгоду из любой возможности. Денежные средства в сумме 687 023 рубля, присужденные г-ну Ежкову решением Волжского районного суда за автомобиль в счёт неустойки и возмещения морального вреда, были списаны со счета ЗАО «Форд Мотор Компани» в его пользу 27 марта 2012 года. При этом автомобиль до настоящего времени должнику не возвращен.

Кроме этого, адвокат Рубанов напоминает, что решением Волжского районного суда от 18 августа 2011 года также постановлено взыскивать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Алексея Ежкова неустойку в размере 1% от суммы 591 600 рублей, начиная с 6 июня 2011 года по дату фактического исполнения решения суда. В свою очередь, ни Ежковым, ни его представителем до настоящего времени не предъявлен к взысканию исполнительный лист, что указывает на их заведомую недобросовестность. «Ответчик (должник) — третье лицо по настоящему делу, будучи пассивной стороной исполнительного производства, не может требовать исполнения решения суда. За прошедшие 300 дней сумма неустойки составила 1 774 800 рублей, т.е. истцом и его представителем недобросовестно извлечена из спорного подержанного, поврежденного и до настоящего времени неисправного автомобиля четырехкратная выгода, при этом они считают возможным требовать с ответчиков по делу о ДТП еще 361 127 рублей, не уплаченных ими за ремонт автомобиля после аварии. Вычет на ремонт автомобиля, сделанный Волжским районным судом при вынесении решения, — 22 787 рублей, что явно не соответствует цене иска — 361 127 рублей (разница более чем в 15 раз). При этом общая сумма, которую Ежков совместно с Драгомировым собираются извлечь из автомобиля первоначальной ценой 518 787 рублей, превысит два с половиной миллиона рублей даже без учета 25% штрафов, взыскиваемых в пользу СРОО «Защита автопотребителей», т.е. почти пятикратно превысит его цену. С учетом 25% штрафов, которые Драгомиров присваивает себе через СРОО «Защита автопотребителей», сумма может составить более трёх миллионов!» — констатирует Владимир Рубанов. Такой навар, по его мнению, не снился даже цыганам-конокрадам.

Более того, при рассмотрении Волжским районным судом дела по иску СРОО «Защита автопотребителей» в интересах Алексея Ежкова к ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета» г-н Драгомиров на вопрос представителя ЗАО «Форд Мотор Компани», рассматривается ли в Энгельсском районном суде дело о взыскании стоимости ремонта автомобиля с виновника ДТП, ответил, что ему об этом ничего не известно, хотя сам является представителем по данному делу. Ответ Драгомирова был зафиксирован в протоколе судебного заседания в присутствии судьи, секретаря, директора автоцентра «Карета» и его представителя.

Адвокат Рубанов считает, что в действиях Ежкова и Драгомирова можно обнаружить мошенничество, и даже обратился в судебную инстанцию проверить наличие признаков преступления. Но, думается, это лишь малая часть всех судебных разбирательств на тему «потребительского террора», так что, пока Владимир Рубанов не получил ответ, возникают другие, более глобальные и общие вопросы. К примеру, может быть, все автомобили, в том числе и реализуемые дилерами мировых брендов в Саратове, плохие по качеству? Или в Саратове — самые плохие дилеры и сервис, в т.ч. гарантийный ремонт у них — никудышный? Или же в СРОО «Защита автопотребителей» (и лично Георгий Драгомиров) — самые талантливые и крутые адвокаты? Или искать причины таких неимоверных успехов надо где-то еще? Как знать…

Ираклий Кириселидзе

***

Из судебной практики

Как сообщил «ОМ» и.о. председателя Саратовского областного суда Евгений Шепелин, исковые требования общественных организаций, выступающих в защиту автопотребителей, удовлетворяются судами не всегда.

Так, 14 сентября 2011 года судом кассационной инстанции оставлено без изменения решение Заводского районного суда Саратова от 26 июля 2011 года по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Баукова А.П. к ООО «АвтоЛайт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных за него, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано.

16 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам оставила без изменения решение Заводского районного суда Саратова от 20 декабря 2010 года по иску Саратовского областного общественного фонда по защите прав и благополучия потребителей в интересах Спиридонова К.В. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей.

21 марта 2012 года суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело по иску СРОО «Защита автопотребителей» в интересах Михеева Д.В. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СРОО «Защита автопотребителей» на решение Ленинского районного суда Саратова от 16 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Михеева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход бюджета МО «Город Саратов», в пользу СРОО «Защита автопотребителей» взыскан штраф в размере по 1 250 руб. каждому, а также в доход бюджета МО «Город Саратов» госпошлина в размере 200 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда отменила указанное решение в части взыскания с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Михеева Д.В. компенсации морального вреда, в пользу бюджета МО «Город Саратов» и СРОО «Защита автопотребителей» штрафа, госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов». В указанной части иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Полные тексты указанных судебных постановлений размещены на сайте Саратовского областного суда, где с ними можно ознакомиться в полном объеме.

«При принятии соответствующих решений суды руководствуются требованиями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела», — отметил г-н Шепелин.

О коммерческом интересе

Исходя из положений ст. 45 Федерального закона «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п. 1 ст. 117 Гражданского кодекса РФ и Федеральному закону «Об общественных объединениях» общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей. Общественные и религиозные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Суды не могут располагать сведениями о том, имеет ли общественное объединение, которое обратилось в суд в интересах конкретного потребителя, коммерческий интерес при рассмотрении дела. Разрешая спор с участием общественных объединений по существу, суд проверяет полномочия общественного объединения, закрепленные в Уставе. По каждому делу решение принимается судом с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.

И.о. председателя Саратовского областного суда Евгений Шепелин