Журнал Общественное мнение

ТОП-НОВОСТИ


RSS



 
 
№3(162), март 2013 г.

Внутренний голос

О юбиляре и дивидендах

Комментарии (95)

1

Рейтинг

Пресс-рейтинг

Комментарии (323)

2

Теневой кабинет

Бурления и маета

Комментарии (2256)

3

Режем look. Марина Алёшина

Комментарии (50)

4

Де-факто

Под «Петровским «Молотом». Как попытка выполнить гособоронзаказ привела к уголовному делу

Комментарии (110)

5

Персона

Михаил Лысенко: интервью из-за решетки

Комментарии (52)

6

Дикое поле

Почти идеальное убийство. В истории уничтоженного авиазавода рано ставить точку

Комментарии (2211)

7

Бизнес-решения

Удачные решения для вашего бизнеса

Комментарии (142)

8

Корпоративные новости

Новости МегаФона

Комментарии (49)

9

Люди&Деньги

Праздник вкладчика

Комментарии (76)

10

Рынки&компании

Бизнес со взысканиями. Коллекторско-долговой рынок Саратова

Комментарии (1430)

11

Тема

А вот они мебеля!

Комментарии (69)

12

Школа

Навязчиво, чрезмерно, повсеместно…

Комментарии (62)

13

Саратовская епархия: люди, годы, грехи. Леонид Коссович как зеркало вузовской клерикализации (часть первая)

Комментарии (519)

14

Наблюдатель

«Это провокация!» Студенческое движение в Саратове: от революции философов до забастовок по приказу

Комментарии (256)

15

Теория&практика

Будущее трамвая светло, но дорога к нему извилиста

Комментарии (616)

16

Де-факто

Журналист, читатель и писатель

Комментарии (34)

17

Спорт-line

Экосистема нового фитнеса

Комментарии (285)

18

Вопрос номера

Вопрос номера

Комментарии (27)

19

Открытия

Kvartal & Cop.Copine

Комментарии (113)

20

Кино культ

«Охота»

Комментарии (109)

21

Альбомы культ

Маргулис & Посвящение Михею

Комментарии (115)

22




новости саратова



























Сайт журнала "Общественное мнение" самые свежие новости Саратова. Читайте блоги ведущих журналистов города, комментарии к саратовским новостям, смотрите телепередачу "Общественное мнение".


Создание сайта www.info-expert.ru
Реклама компаний:


Статистика посещений

Hits
4676373
2941

Hosts
862970
499

Visitors
1713809
552
17

Яндекс.Метрика
Rambler's Top100
Общественно-политический и экономический журнал, г. Саратов

Забытая дата: 400 лет Русской Смуты

Версия для печати

02.11.2012

Забытая дата: 400 лет Русской Смуты

«Общественное мнение» публикует работу историка Евгения Ардабацкого, посвящённую смутному времени в России. В преддверии «Дня народного единства» – нового синтетического госпраздника, спущенного властями сверху, мы решили поговорить с Евгением Николаевичем о нравственных первопричинах Смутного времени и о том, какие ассоциации этот исторический период вызывает сегодня.

«ОМ»: Сразу возникает вопрос – почему название Вашей работы называется не «400 лет Русской Смуте», а «400 лет Русской Смуты»?

Автор: Полагаю, что первая формулировка означала бы окончившееся, навсегда ушедшее в прошлое историческое явление, торга так вторая – Cмуты – означает явление не оконченное, не исчезнувшее, а имевшее в нашей истории катастрофический повтор как начале, так и в самом конце ХХ в., повтор, перетекший в ХХI век, в переживаемые нами события.

«ОМ»: Почему же забытая дата, ведь 4 ноября уже в течение ряда лет отмечается «День народного единства»?

Автор: Этой исторической забывчивостью грешат не только наши дни. Ровно сотню лет назад один из саратовцев высказывал недоумение по поводи исторической забывчивости 300-летия памяти выхода из Смуты – освобождения Москвы силами II Нижегородского ополчения Минина и Пожарского. Тогда эта дата перекрывалась широким празднованием 100-летнего юбилея Отечественной Войны 1812 г. Сейчас вспоминается только 200-летие последней. Войны эти были разные по своей сути: Отечественная война 1812г., объединила силы и социальные слои всего народа против внешнего врага – нашествия на Россию «Великой Армии» во главе с гениальным полководцем Наполеоном Бонапартом. Вся Россия, её народ в своих сословиях и нациях был един в отпоре врагу, грозившему гибелью общему Отечеству.

А Смутное время? Там совсем другая расстановка сил. Историки видят множество разных причин Смуты – первой в истории нашего народа и нашей Родины гражданской войны. Не будем долго останавливаться на известных явлениях, ставшими как по отдельности, так и совокупно причинами Смуты. Таковыми были династический кризис (физический конец династии потомков Ивана Калиты), и связанный с ним кризис политический, тянущийся от напряжённой борьбы с боярской аристократией царского шурина Бориса Годунова и его соборным избранием на царство. Избирательный Земский собор 1598 г. был новым необходимым средством сохранения монархической традиции, и впервые в русской истории умело проведённой «выборной кампанией», духовный «пиар» которой вёл протеже Бориса Годунова патриарх Иов.

Хозяйственный и социальный кризисы, нараставшие со времён Ивана Грозного и резко усиленные как крепостным и налоговым гнётом, как и погодно – климатическими экстремумами начала XVII в., в конечном итоге привели к народным волнениям и разрушительному восстанию Ивана Болотникова. Проклятым наследием кровавой опричнины Ивана Грозного стало «всего мира безумное молчание, иже об истине к царю не смеющее глаголати».

Поэтому сегодня хочется остановиться на нравственной причине той давней Смуты (рубежа ХVI – ХVII вв.), причине, особенно остро ощущаемой в наше очередное Смутное время. Великий наш историк В.О.Ключевский говорил, что «история не учительница жизни, а надзирательница, Magistra vite (наставница жизни): она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков».

Таким страшным уроком для России начала ХVII в. стала Смута, как метко в том же веке назвал эту многостороннюю катастрофу подьячий Посольского приказа Г.К.Котошихин.

Смута, Смутное время, по определению В.И.Даля,– «возмущение, восстание, мятеж, крамола, общее неповиновение, раздор меж народом и властью». Смутное время положило начало русской политической публицистике, известной тремя десятками литературных памятников различных авторов. В этих произведениях отразилась явления падения нравственности властителей, боярского правящего круга и массовой безнравственности, охватывавшей как заразная болезнь всё новые и новые слои населения.

 

«Всего мира безумное молчание…»

Один из наиболее ярких публицистических памятников эпохи Смуты – знаменитый «Временник» Ивана Тимофеева (Ивана Тимофеевича Семёнова) – московского дьяка, очевидца событий политической борьбы Бориса Годунова и его царствования. Иван Тимофеев показывает крамольное московское боярство – всех этих вельмож, которые ненавидели Годунова, но, не имея ещё средств его уничтожить, пресмыкались перед Борисом: «имея на языке славословие и умея истину претворить в ложь, они сочиняли ложные слова…эти лжецы хотели быть в милости у этого любителя славы и получать от него в награду всякие суетные блага… Он же, с помощью прислуживающих лжецов достиг желаемого… Словоласкатели, льстецы плели ему хвалу за хвалой,… как паутина, плелась ему одежда славолюбия».

«Ложная слава», закреплённая в официальных документах с царскими печатями «наполнила слух внимающих сочинёнными ими лживыми измышлениями». Эта льстивая ложь принесла боярству вполне материальную прибыль: «ради этого им была роздана различная мзда: одни были опоясаны славой сана, другие награждены чинами начальствования, третьи посажены властителями, чтобы повелевать другими, иные награждены изобильно золотыми деньгами, иные – множеством серебряных, иные получили сделанные из серебра и позолоченные сосуды, иные прекрасные и дорогите одежды, иные – богатые именья».

Как вполне понятны сегодня слова Ивана Тимофеева, идущие к нам из далёкого и неожиданно близкого ХVII в.: «Всех с ним бывших Борис всячески одаривал, так что все одаренные им очень удивлялись такой наглой его щедрости. Правду все понимали, но скрывали это понимание в себе не потому, что получили это суетное богатство, но потому, что видели ради чего опустошаются царские ризницы: чтобы заранее все, как рабы были им закуплены и для получения желаемого царствования награждены. Так и случилось: если что и неестественное, сделанное Борисом увидят, о том беспрекословно умолчат; Это и было, так как они перед глазами имели эту обильную предварительную взятку, принятую им в руки, и от этой мзды онемели их языки и закрылись уста, а все наши чувства главным образом от страха ослабли».

Иван Тимофеев с горечью говорит о бессилии и слабости человеческой натуры: «…гоняющийся за славой Борис…страхом омрачил разум людей, а мы в этом ему повиновались молчаливо…»

Смута провела нравственный водораздел между русскими людьми, которые разделились на «прямых» и «кривых». Те и другие просматриваются в разных слоях общества в бурно развивавшемся водовороте событий первой в русской истории Гражданской войны и иноземно – иноверной интервенции.

И тогда каждый должен был сделать нравственный выбор для себя лично – каким ему быть – «прямым» или «кривым»? Не избежала этого раздела и Церковь. Иван Тимофеев пишет, что «в этом его (Бориса – А.Е.) скрытом лукавстве и в лести послужили ему в нужное время святители из духовенства: их сокровенные побуждения и лесть, и лукавство обнаружились потом наставшими временами».

Обдав должное государственным талантам Бориса Годунова, Иван Тимофеев подводит свой нравственный итог «Борисову притеснительному, при внешней лести царству»: «Он от льстивых бояр был подстрекаем притворной хвалой, как бы некоторым поджиганием; много раз повторяя слова тех, кто ему поддаекивал, и добавляя к ним свои, которые как хворост под огонь под сердце его подкладывали хвалу, он показывал своими словами, что и там, в будущем веке, они также подожгут его своею лестью. Они же побудили его добиваться царства, присоединившись к его желанию, так что это были как бы две верёвки, сплетённые вместе – его хотение и их лесть, это была как бы единая одна соединённая грехом цепь».

Весной и летом 1605 г. не стало Бориса Годунова, зверски была убита почти вся его семья, а москвичи, столь жаждавшие «законного» царя, признали им самозванца. Почему? Сыграли свою роль не только традиционные царистские иллюзии, но продолжавшееся нравственное падение всех и каждого. Иван Тимофеев пишет о нравственных мотивах признания Григория Отрепьева «прирождённым» царём: «и прочие же по слабости человекоугодия, сильно желая мирской славы, поддались ему, хромая, как больные на обе ноги, не по пастырски, а по наёмнически прельстились и вместе побоялись, и, повинуясь, допустили исполниться его воле». Только немногие из «отцов Церкви» не согласились на брак Лжедимитрия и ярой католички Марины Мнишек, но, как пишет Иван Тимофеев, «слова беззаконных пересилили, … и первые умолкли, и все перед ним отступили».

Конец царствования Лжедимитрия I хорошо известен, а с мая 1606 г. на московский трон сел новый царь – Василий Иванович Шуйский. Он был «выкликнут на царство» москвичами, подобием Земского Собора, то есть был формально выборным, но оказался не лучше первого Самозванца. Иван Тимофеев пишет, что «князь Василий Шуйский самовольно, хищнически, бесстыдно из боярского сословия вскочил на царство, … вскочил без Божьего усмотрения, по разбойничьи», …и»царствовал он нечестиво и мало времени»… «Он, растленный умом царь, по собственному умыслу…страной управлял по мучительски, а не по царски».

А что же боярство Московское, приведшее к власти Василия Шуйского? Иван Тимофеев отмечает, что и при этом «ненастоящем» царе «благородные если и видели что либо не по достоинству совершаемое, не захотели даже и словом сопротивляться царской воле, между ними на нашлось ни одного мужественного – так они были боязливы и малодушны».

Царь-неудачник дальше Москвы власти не имел, а Смута разливалась уже по всей России, и пожар Гражданской войны делался всё разрушительнее от появления новых «воров» (в то время так называли государственных преступников) – самозванцев, новых «чудом спасшихся» «гришек отрепьевых», от новых волн польско-литовской и шведской интервенции, и утишить, загасить его тогдашняя московская власть была не в силах. Сама Москва была осаждена полчищами Ивана Болотникова, и новый патриарх Гермоген рассылал свои богомольные грамоты, где говорилось мятежах в Северских и Рязанских городах, об усердии к престолу тверитян и смолян, о походе к Москве мятежников – «супостатов» и «окаянных», которые «забыв страх Божий и час смертный и судный страшный день, не престаша сами собя воевати, пришли к царствующему граду Москве, в Коломенское, и стоят и розсылают воровские листы по городом и велят вмещати в шпыни и в боярские и в детей боярских люди и во всяких воров злые дела, на убиение и на грабёж, и велят целовать крест мёртвому злодею и прелестнику ростриге, а сказывают его проклятого жива».

Тимофеев отмечает падение государственности не только в столице, но и в провинции: «По всем городам умножились злые начальники и самовластие; из – за неустойчивости власти царя люди беспорядочно неистовствали, и море житейское неукротимо волновалось; тогда среди людей пылал разжигаемый яростью лёд и пламень гнева, поистине пылая многие годы, он обратил всё в пепел».

Очевидец этого «всей земли конечного разорения», то есть государства, как целого и самой государственности, как системы власти и управления, Иван Тимофеев размышлял, ища причину разорения страны, и видел её опять-таки в нравственном падении общества, и, в первую очередь, его «верхов», подававших пример «низам»: «горькая желчь прельщения и лжи разлились среди слабейших по всей земле», люди живут ложными представлениями, «приводя ложные слова и присоединяя ложь ко лжи…так они говорили о и обманом убили как свои души так и тела, омрачённые гордостью».

А во время царствования Василия Шуйского (1606-1610) родословное боярство – тогдашняя «элита» столичная, имевшая «богатые сокровища»… «говорила кроткие и мирные слова, лицемеря в ту и в другую сторону, чтобы не быть растерзанными народной толпой за произнесение речей, неприятных миру…и чтобы им быть с обеих сторон невредимыми».

У всего управленческого аппарата «наблюдался страх малодушия, ибо они всячески лицемеря перед высшими, прикрываясь лестью, хромают на ту и другую ногу, чтобы и начальствующие их не возненавидели. Из-за этого они тогда перед миром… утаивали свои слова; а ещё более удерживало их богатство и ненасытная любовь к его изобилию, а отсюда и боязнь, чтобы их богатства не достались в наследство к врагам. Потому они со всеми вместе, как бы в дремоте хромали человекоугодием».

 

«Семибоярщина» или «кривые» в Кремле.

Это короткий по времени (1610-1612) период максимума Смуты, которое современниками оценивалось как «конечное разорение Русского государства», полное безвластие коллективного московского боярского правительства, скинувшего с шаткого престола Василия Шуйского. Россия представляла собой печальную картину: поляки господствовали на западе страны, коронные войска во главе с королём Сигизмундом III осаждали Смоленск, а шведы захватывали Великий Новгород и весь русский северо-запад. По всей стране бродили отряды гулевых разбойных казаков, грабя и опустошая всё, что попадалось им на пути. Ещё при Шуйском Москва была блокирована польскими войсками Лжедимитрия II – «Тушинского Вора», стоявшими в селе Тушине, где образовалась параллельная московской власть и управление «тушинских бояр», состоявших из изменников и проходимцев. «Тушинские перелёты», перебегая из одного лагеря в другой, успевали наживаться там и там, служа «и вашим, и нашим». Моральное и политическое разложение московского боярства своими ядовитыми примерами отравляло все слои русского общества. Московскя «Семибоярщина», состоявшая из высшей княжеско-боярской аристократии (князья Ф.И.Мстиславский, И.С.Куракин, А.В.Трубецкой; бояре И.Н.Романов, Ф.И.Шереметев, М.А.Ногово, Б.М.Лыков), стакнувшись с «тушинцами», предлагала русский трон суну польского короля Владиславу и не прочь была вить «по совместительству» русским царём и самого польского короля Сигизмунда III. «Семибоярщина» не была суверенной властью. Ей руководили впущенные теми же боярами в Кремль поляки (во главе с гетманами С.Жолкевским и затем С.Гонсевским, после – полковником Струсем), а также особо ненавидимые народом предатели из числа русских – боярин М.Салтыков и Ф.Андронов. Впоследствии московское правительство Михаила Романова так их характеризовало: «Михалка Салтыков да Федька Андронов с товарищами первые изменники и всякому злу начальники: из – под Смоленска на Московское государство королевскию рать подняли и вместе с польскими и литовскими людьми придумали Моску разоритьцарскую многую неисчётную казну, собрание прежних великих государей, к королю отослали, а иную ратным людям раздавали; и они злодеи, не только пыток, но и всяких злых смертей достойны». Эта утраченная навсегда государственная казна, копившаяся столетиями, оценивалась тогда в 912113 рублей и 27 алтын, а золотыми польскими 340379 золотых 13 грошей.

О последней зловещей фигуре следует сказать особо. Это был моральный и политический антипод известному спасителю Отечества Кузьме Минину. Ф.Андронов также происходил из среды посадских людей, он был купцом-кожевником, переведённым ещё Годуновым из Погорелого городища в Москву. В 1609-1610 гг. был уже думным дьяком Посольского приказа в «воровском» Тушинском лагере. В январе 1610 г. он был принят под Смоленском польским королёв Сигизмундом III в составе «тушинского» посольства, просившего на царство королевича Владислава. Летом того же года Андронов, уже в чине думного дворянина, пожалованного ему королём, прибыл в Москву к гетману С.Жолкевскому с требованием Сигизмунда III принимать присягу на верность не королевичу Владиславу, а самому польскому королю. В занятой поляками Москве он стал казначеем и разграбил всю царскую казну, а также сыграл важную роль в замене руководителей московских приказов «тушинцами». В народной памяти «Афедрон» навсегда остался как воплощение предательства.

Но таким же предательским было и всё московское правительство – вся «семибоярщина» и все управленцы, служившие полякам-оккупантам.

В этой связи важны оценки, сделанные больше сотни лет назад явлениям Смутного времени И.Е.Забелиным относительно власти царей, самозванцев и бояр, калейдоскопически быстро сменявшихся на русском троне в конце ХVI-начале ХVII вв.

Русский историк и археолог, почётный член императорской Академии Наук, устроитель и директор Исторического музея на Красной площади, Иван Егорович Забелин написал не утратившую и поныне научной и общественной актуальности работу «Минин и Пожарский: прямые и кривые в Смутное время», недавно переизданную и опубликованную в Интернете. Говоря о предательстве «Семибоярщины», он писал: «Нужно хорошо запомнить, что Смутное время не было временем революции, перетасовки и перестановки старых порядков. Оно было только всесторонним банкротством правительства, полным банкротством его нравственной силы. Правительство было не чисто – оно изолгалось, оно ознаменовало себя целым рядом возмутительных подлогов. Народ это видел хорошо и надеялся на восстановление правды в своём правительстве, на восстановление государственной власти, избранной правдой «всей земли», а не подлогами и воровством каких – либо городов и партий».

Давая обобщённую оценку Смуты как «весьма своеобычного явления», Забелин вновь повторят, что она была «глубоким потрясением, великим «шатанием» именно государства, … ибо в это время всесторонним банкротом оказался не народ, а само правительство, сама правящая и владеющая власть, и в своей единице, и в общем составе своих представителей, между тем, как народ – то именно обнаружил такое богатство нравственных сил и такую прочность своих исторических и гражданских (именно гражданских) устоев, какой в нём и предполагать было невозможно».

Народ образно выделен И.Е.Забелиным как «сирота», что по старинной терминологии означало «всё земство», всю совокупность крестьянского и городского посадского люда, на «хребтах» которого и держится вся русская земля – государство.

Забелин, кроме «сироты-народа», выделяет и другие «пласты» населения – «богомольцев» (духовенство), и особенно «холопов» (начиная с бояр, дворян и всех других служилых людей), которые и были «заводчиками» Смуты.

Прислушаемся к историческим обобщениям Забелина о роли народа в событиях русской Смуты: «Сирота народ долго стоял перед домом покойника и всё видел, и всё слышал – что там творилось, и прямо назвал всё это дело воровством, а всех заводчиков Смуты – ворами. Но он не знал, как помочь беде, как взяться за дело. Он было и сам смешался с холопской толпой, вместе с боярскими людьми и под предводительством холопа Болотникова доходил даже до Москвы, а по городам стал было казнить по-своему, даже распинать на стенах воевод, отомщая боярскому сословию все старые его обиды и общую теперешнюю Смуту. Но скоро он понял, что всё это было холопское дело, что ему здесь, кроме своих боков, отстаивать и защищать нечего».

В разгар «безгосударного времени» зимой 1611 г. русские люди многих городов начали активно переписываться между собой, чтобы «всей землёй» подняться на защиту свой разорённой Родины. Призывы к выступлению против польско-литовских захватчиков доходили до самых отдалённых российских окраин – Перми, Верхотурья, Сибирских городов. Лозунг об освобождении родной страны от наглых захватчиков-чужеземцев и «русских воров» – предателей – был популярен среди всего населения русской земли. Вот почему на призывы нижегородцев откликались ярославцы, на призывы ярославцев – новгородцы и псковичи, сами стонавшие под игом шведских и польских грабителей. Русский народ собирался с силами, организовалось и пошло освобождать Москву I земское ополчение. Но слабость его была в крайне противоречивом социальном составе, о котором и говорит Забелин: «Холопы прежние и беглые и теперь побежавшие получили законное освобождение и потянулись к Москве большими толпами. Кроме холопов здесь были всякие воры, ярыжные и зернщики, и всё это безымянное, гудящее, одним разом приобрело свободное имя казаков и наполнило таборы Заруцкого и Трубецкова». Ополчение не смогло выбить из Москвы засевших в Кремле поляков и русских предателей. Оно «расстроилось от ненадёжной, наполовину изменой и развращённой холопской среды. Лучшие, настоящие люди разбежались по домам».

Наступило самое тяжёлое время Смуты, отчаяние и уныние, страх и неверие в возможность победы над внешним и внутренним врагом овладевали людьми. Самая же извечная беда – отсутствие единства между русскими людьми. Об этом вечном явлении с болью говорил ещё четыре сотни лет назад Иван Тимофеев

«Уже давно не было в нас мужественной крепости, поэтому мы не смеем думать ни о какой тайне или о том, чтобы составить какое-нибудь многолюдное собрание для возражения против чего-нибудь, не угодного Богу и людям, или чего-либо нововводимого нашими владыками, что ими повелевалось не по закону. Против их неподобных начинаний мы могли бы возразить. Но такое собрание у нас из-за страха невозможно.

Новые правители наши и верные, и нечестивые ясно издавна увидели, к своей же пользе, что если кому и начинать стремиться к желаемому и действительно удобному объединению, то не нам: нам о таких начинаниях нельзя и сметь подумать. Малое содружество не способно к сопротивлению, а многочисленное собрание людей очень не сдержанно для участия в совете…

Такой недуг укрепился в нас от слабости, страха и от нашего разногласия, и небратолюбивого расхождения, … мы друг от друга отстоим в любовном союзе, и каждый из нас обращается к другому хребтом – одни глядят к востоку, другие – к западу.

Но это наше разногласие передало ныне нашим врагам многую крепость. Потому что объединившиеся всегда в единомыслии и близки друг к другу, тут и собрание бывает неразрывно. Подобное единение крепко утверждает и пределы иноверных, что у нас есть и доныне; так и у нас бывало прежде, до тех пор, пока нас не одолела греховная слабость. И до тех пор, пока не совокупимся в братской любви, как достойно быть по писанию, враги наши далее не перестанут вредить нам и одолевать нас».

Иван Тимофеев далее подчёркивал, что «та же наша неспособность к совместному объединению… и доныне в нашем народе не допускает твёрдого и доброго содружества, потому что мы поражены страхом перед неблагонадёжными, сопротивляющимися как в великих вещах, так и в малых деяниях, и не можем мы храбро стать против них ни добрым словом, ни делом. Что же иное подобное нужно, чтобы запретить противникам и борющимся против нас, если не общее объединение и всеобщее единомысленное собрание всех нас, одинаково верующих? Если же окажется иное, то мы уже не живём, а являемся безответными ответчиками в будущем за всеобщую погибель Русской Земли. Не чужие нашей Земли разорители, а мы сами её погубители».

Неудача действий, трагическая гибель предводителя – рязанца Прокопия Ляпунова – и развал I Ополчения привели к самому критическому положению Русской Земли в Смутное время. С середины 1611 г. наступила наиболее тяжёлая, безысходная пора для русского народа. Тяглых и служилых людей одинаково угнетало сознание собственного бессилия. В этих условиях, как отмечал историк С.Ф.Платонов, подъём религиозного чувства достигал чрезвычайного напряжения. Именно в глубине религиозного чувства русские люди черпали тогда не только утешение, но и мужество для борьбы с общей бедой. Вера давала утешение потрясённым душам, укрепляла их в терпении и, возвышая над мелкими пробуждениями страха и корысти, готовила их к подвигу и жертвам. За недостатком боевых вождей, которым мог бы поверить народ, народным движением начали руководить духовные отцы. В патриархе Гермогене, 82-летнем не сломленном поляками и русскими предателями старце, православный люд видел высокий образец мужества и стойкости, сражавшегося с врагами Земли Русской «единым словом».

Письменные и устные послания патриарха Гермогена по городам, особенно в Нижний Новгород, сумели вдохновить людей на дело освобождения. В своей последней грамоте в Нижний, 30 августа 1611 г. патриарх спешно писал, давая своё благословение на единение в общем деле городов, священства, дворянства и «всего мира». Переписка городов, которые множили грамоту патриарха, было делом объединения и своего рода информационной войной против иноземных захватчиков и русских воров, призывами к прекращению разъедавших общество пороков безнравственности: «пишите учителную грамоту, чтобы уняли грабёж, корчму, блядню и имели б чистоту душевную и братство и промышляли б, как души свои положить за Пречистый Дом и за чудотворцев и за веру, так бы и совершили». Это была последняя грамота патриарха Гермогена, уморённого поляками и русскими предателями 17 февраля 1612 г. Ещё при жизни он успел распорядиться, чтобы будущее ополчение шло на освобождение Москвы с открытой в его Казанской епархии Казанской иконой Божией Матери.

В нижнем Новгороде грамоты патриарха Гермогена и послания настоятеля Троице-Сергиева монастыря Дионисия читались на многолюдном городском вече, избравшем «гражданина Минина», земского старосту и начальника судных дел начальником создававшегося II Нижегородского народного ополчения.

И.Е.Забелин через личностные нравственные черты Минина стремится уяснить причины его выбора «выборным всею землёю человеком». Минин в Нижнем Новгороде занимал положение, «которое внушало уважение к его речам и советам. Он был земский староста, был и начальник судных дел у своей братии – посадских людей, вручивших ему эту должность, строение всего града. Он исправляет и рассуждает земские дела не иначе как по общему мирскому выбору, он был человек заметный в народе и уважаемый. Занятием он был говядарь, не гуртовщик, а продавец мяса и рыбы. Его промысел или богатство, торговые обороты оценивались в 300 рублей,– достаток не малый по тому времени, но и не великий».

Но главное – всем было известно, что Минин был честным человеком – «он не был способен делать подлоги и обманы, хотя бы и с хорошей целью». И ещё очень важная особенность того времени – прямой выбор народом своего руководителя по его личным нравственным качествам. «Он занимал эту должность по выбору народа, а не по назначению правительства, в чём есть великая разница, и трудно представить, чтобы народ добровольно посадил себе на хребты человека сомнительных достоинств, когда при выборе людей в подобные должности всегда народом же ставились и неизменные условия, чтобы человек был добр (в обширном смысле), разумен и душою прям». В избраннике народа тогда, в опаснейший момент Смуты, не могло быть «худых или сомнительных черт». «Не в игрушки же народ играл,– добавляет Забелин,– поручая управлять своими делами и судить себя кому ни попало, или людям хитрым, крутого нрава, с тяжёлою рукою, вообще диктаторам. Диктаторов-то пуще всего народ и не терпел, когда сам выбирал людей, и по закону через год мог сменить их безвозвратно».

Под стать Минину по своим личным качествам был и военный руководитель Нижегородского ополчения Димитрий Михайлович Пожарский, происходивший из старого, но обедневшего княжеского рода. Его отличительными, всем известными качествами были кроме личной храбрости и воинского таланта личная честность,– он во время Смуты не запятнал себя, как многие другие князья и бояре, предательством и службой врагам России.

Идея спасения православной веры и вместе с ней спасения Русского государства, выдвинутая упомянутыми церковными деятелями, сумела в ХVII в., не отравленном тогда ядом государственного атеизма и т.д., «охватить массы» и стать объединяющей русской идеей, общегосударственной идеологий, безуспешно искомой в наши дни.

Как удалось Минину материально обеспечить Нижегородское ополчение? Им был организован не просто сбор средств, а провозглашён принцип борьбы – не жалея своей жизни и имущества.

И.Е.Забелин обращает на этот момент внимание читателя: «Сирота-народ в то время в лице своего старосты Кузьмы и кликнувши свой знаменитый клич: что если помогать Отечеству, то не пожалеть жизни и ничего: не то что думать о каком-то захвате и искать боярских чинов, боярских вотчин и всяких личных выгод, а отдать всё своё – жён, детей, дворы, имение продавать, закладывать, да бить челом, чтобы кто вступился за истинную православную веру и взял бы на себя воеводство. Этот клич знаменит и поистине велик, потому, что он выразил нравственный, гражданский поворот общества с кривых дорог на прямой путь. Его выразил достаточный посадский человек Минин, и он требовал от достаточных же людей не поскупиться имуществом – требовал денежных материальных жертв. Он прямо ударял по кошелям богачей».

«Посадский ум» дал и высшей степени правильное государственное устройство, составив выбранный «всем миром» походный «Совет Всея Земли», ставший исторической вершиной деятельности наших Земских Соборов за всю их полутора столетнюю историю. К сожалению, Земский Собор, идея легитимности которого опять-таки в короткий промежуток Смутного времени сумела также «овладеть массами», не стал фундаментом российского парламентаризма. Его действительно выборные представители, к середине ХVII в., с развитием абсолютной монархии Романовых, были снова заменены, как и в прежнем ХVI в., «агентами правительства».

Исторический подвиг II Нижегородского ополчения под началом Минина и Пожарского, как известно, закончился освобождением Москвы от поляков и русских «воров».

Ополчение освбождало Москву с иконой Казанской Божией Матери, и, видимо, поэтому «День народного единства» приурочили к церковному празднованию иконы 4 ноября нового стиля. Между старым и новым стилями для ХVII в. разница в 10 дней, и тогда Кремль ещё не был освобождён. В разорённой и выжженной Москве в результате кровопролитного боя 22 октября (старый стиль) Китай-город оказался в руках русских. Как показывает историк П.Г.Любомиров (Очерки истории Нижегородского ополчения 1611 – 1613гг., М, 1939), дошедшие до людоедства поляки не хотели сдаваться, и «только 26 октября 1612г. после трёхдневных переговоров был подписан и скреплён крестным целованьем договор, который с одной стороны, обеспечивал полякам жизнь, а с другой – устанавливал отобрание в казну «у бояр и у окольничих и у всяких людей, которые у Литвы сидели в Москве, имевшийся у них «государевой казны или какие земские». В тот же день из кремля были выпущены русские бояре, а 27 октября вышли и поляки: полк Струся в лагерь Трубецкова, Будила со своим полком в лагерь Пожарского. Вопреки договору казаки перебили почти всех попавших к ним поляков, были убитые и среди попавших к земским людям.

27 октября русские вступили в разорённую столицу. Началось очищение улиц и особенно храмов, а в ближайший воскресный день – 1 ноября (10 по новому стилю) состоялся торжественный крестный ход с благодарственным за освобождение Москвы молебном».

Хозяйничавшие в Москве при польских властях «друзья великого короля» Сигизмунда – Федька Андронов, Иван Безобразов, Иван Чичерин – после пыток были отданы «за пристава» (Андронов был казнён), а Тимофей Савин, Степан Соловецкий и Бажен Замочников умерли от пыток.

Земские ратные люди, считая свою роль со взятием «царствующего града» оконченной, начали, по московскому обычаю, разъезжаться из полков по домам, а часть их была послана на службу в города с разными поручениями.

Но всех ли наказали? И.Е.Забелин показывает, что боярство, которое предательствовало, распродавало Русь оптом и в розницу, осталось, однако, в прежних своих чинах. Стал восстанавливаться старый государственный порядок, и началось «никем не провозглашённое, но всеми глубоко осознанное всепрощение для всех и всяческих воров и негодяев, которые, как скоро Смута утихла и Собором 1613 г. был выбран царь Михаил, все тут же оказались людьми честными и в нравственном и в служебном смысле». «В царской Думе сел на первое место князь Мстиславский, ибо он на том месте сидел и прежде, даже царская власть его пересадить пониже не могла, потому что крепок он был на этом месте своими счётами о боярских местах».

Уважаемый читатель, не возникает никаких аналогий? У В.О.Ключевского, считавшего, что «историк – наблюдатель, не следователь», в связи с событиями очередной русской смуты начала XX века они возникали, и он записал свой очередной афоризм: «В нашем настоящем слишком много прошедшего, желательно было бы, чтобы вокруг нас было поменьше истории».


Возврат к списку


Гостье, 04.11.2012 08:30:33 Цитировать Имя

smile:?: :о[Б



Перейти к обсуждению на форуме >>


Ваше имя:  
Введите Ваше сообщение

Смайлики
Широкая улыбка  С улыбкой  Печально 
Удивленно  Здорово  Поцелуй 
Смущенно  Очень грустно  Со злостью 
Шутливо  Восклицание  Вопрос 
Идея  Скептически 

Закрыть все теги
Открытые тэги:    

Для того чтобы вставить цитату с этой страницы, выделите её и нажмите на ссылку "Цитировать".
 Вы хотите разрешить смайлики в этом сообщении?

Защита от автоматических сообщений:
Символы на картинке: 
Защита от автоматических сообщений

 

Телепередача RSS

телепередача

22.04.2013 11:30:00
Общественное мнение, 20 апреля 2013 г.

телепередача

09.04.2013 08:54:00
Общественное мнение, 6 апреля 2013 г.

Городской романс с Колобродовым

блоги RSS

36429
Блог Алексея Колобродова
 
Об Анти-Жеглове
Редактор журнала Алексей Колобродов rss 11-03-13, 10:32

13000
Блог Васи Джа
 
Инновационное удовольствие
Вася Джа rss 18-06-12, 10:15

34684
Блог Вячеслава Мальцева
 
Сегодняшние парадоксы
Вячеслав Мальцев rss 01-02-13, 11:21

39623
Блог Шаина Абдуллаева
 
«Полтора Землекопа» о любви к Кирову, корейскому кинематографу и сибирскому панку
Шаин Абдуллаев rss 08-02-12, 11:52

48220
Блог Дениса Жабкина
 
Улица Трамвайная
Денис Жабкин rss 22-06-12, 14:14

54005
Блог Андрея Руфанова
 
Всем спасибо, или саратовский граф футбола
roufanov rss 26-04-13, 09:46

60815
Блог Андрея Штольца
 
Уходящая натура. Обзор рынка коммерческой недвижимости
shtolz rss 17-12-12, 13:10

Частное мнение RSS

«Мне непонятны писатели, которые поддерживают власть»

«Мне непонятны писатели, которые поддерживают власть»

Писатель Роман Сенчин о литературе, протестном движении, необходимости разумного социализма и впечатлениях от Саратова
Автор: Антон Морван
Комментарии (35)
Лучшая по продажам в «Иуда корпорейшн»

Лучшая по продажам в «Иуда корпорейшн»

Предателей вполне предсказуемо ставят на одну доску с проститутками
Автор: Иван Петров
Комментарии (575)
Семеро по лавкам

Семеро по лавкам

В разных странах многодетные семьи, так или иначе, находятся под покровительством государства
Автор: Садет Гашумова
Комментарии (20)
Пир и вампиры

Пир и вампиры

«Бэтман Аполло» имеет все шансы сделаться блокбастером, случись хороший бюджет и смелый режиссер
Автор: Алексей Колобродов
Комментарии (34)

По существу RSS

Раздавленные вертикалью

Раздавленные вертикалью

За 12 путинских лет бюджетная политика правительства разделила страну
Автор: Антон Морван
Комментарии (18)
Оганесян вовремя распродал «Русь»

Оганесян вовремя распродал «Русь»

Участок в центре Саратова занимает «этнографическая деревня»
Автор: Алексей Отрадный
Комментарии (82)
Чем больше люди работают, тем меньше пенсия

Чем больше люди работают, тем меньше пенсия

Эксперты сочли пенсионную формулу правительства РФ антиконституционной
Комментарии (11)
Куда мы «приедем» с такой политикой?

Куда мы «приедем» с такой политикой?

Планы Минфина «оптимизировать» расходы на льготный проезд в электричках ударят по студентам и школьникам
Комментарии (16)






Реклама компаний: