31.05.2012Немотивированная агрессия культуртрегера
«Я прекрасно понимаю с улицы Челюскинцев дом 114 – из министерства информации и печати, которое с недавних пор возглавляет Роман Чуйченко. Все кадровые перестановки в газете замкнуты на нем».
ИА «Взгляд», с пресс-конференции Р.Э, Арбитмана, 31 мая 2012 г
«Я мочился на ковер?
– Нет, китаец Ву обоссал ковер.
– Разве я должен выплачивать компенсацию каждый раз, как в городе оросят ковер?»
«Большой Лебовски», фильм братьев Коганов, 1998
«31 мая 2012 года в 11 часов в офисе партии «ЯБЛОКО» состоится пресс-конференция журналиста Романа Арбитмана и писателя Льва Гурского. Арбитман расскажет о попытке уволить его из «Саратовской областной газеты» (учредитель – Министерство информации и печати Саратовской области), а Гурский представит свою новую книгу «Попались», только что выпущенную в Москве».
Я слегка вздрогнул, когда прочел приведенный пресс-анонс. Тем, кто не в курсе – Роман Арбитман и Лев Гурский – это один и тот же человек. И если пытаться отнестись к тексту всерьез – следовало, наверное, ожидать, что в какой-то момент один из заявленных персонажей вдруг перекинется в другого. Лукьяненко, да и только.
Впрочем, к чему плодить бесов? Шоу удалось бы, даже если организатор ограничился тем, что, допустим, говорил бы на разные голоса или изменил бы внешность доступными каждому способами. Например, одел бы очки с бутафорским усами и носом – такие продаются в детских магазинах. Но и этого, конечно же, не случилось.
Трансформации Арбитмана в Гурского визуально заметно не было. Всем субъектам информационного обмена пришлось полагаться на силу воображения. Как в фильме про галлов в гостях у Клеопатры: «Вот я есть, вот меня нет, я есть, меня нет...».
Соответственно: «Вот я Арбитман – а теперь Гурский – а теперь и так далее…». Может, оно и к лучшему. Роман Эмильевич сам по себе – впрочем, как и многие люди – зрелище на любителя.
Но все-таки в данном конкретном перевоплощении лично мне видится четкая стивенсоновщина. В виде параллелей с известной историей доктора Джекила и мистера Хайда. Речь в обоих случаях можно вести о раздвоении личности. Отличие разве что в том, что у классика личность светская паранормально испускала агрессивное начало. В случае же Гурского-Арбитмана, как мне видится, сначала мы имеем воинственный дух, который требует излиться бы куда (отсюда избыточная агрессивность Арбитмана-журналиста), а образ Гурского-писателя – это уже продукт вторичный.
Когда речь заходит об Арбитмане, мне приходит в голову, что с точки зрения обывательской, профессия литературного критика является одной из самых бесполезных и бессмысленных. Понятно, что если мыслить экономически, литературные критики – часть венца цивилизации. Ведь и пролетарий, и хлебороб, и гастарбайтер преклонных годов с Сенного рынка пашут и корячатся ради создания добавочной стоимости, на которую живут и процветают более развитые интеллектуально особи. В том числе, разного рода культуртрегеры. Но все же. В нашей стране не признавшего еще полное поражение гегемона на людей, посвятивших свою жизнь сравнительному анализу текстов, еще долго будут смотреть слегка искоса.
Следует признать, что литературные критики – они разные. Есть среди них люди просто хорошие и добрые (у нас в городе я знаю такого – это Алексей Голицын). А есть выдающиеся – тот же мой тезка.
Что же делает литературного критика настоящей величиной? На мой взгляд, присутствие мизантропического начала, некой производной ненависти к людям, к миру, к человечеству.
Ведь невозможно ставить оценки людям, результатам их труда, их творчеству, не ощущая очевидного на это морального права. Это, в свою очередь, и риск, и ответственность, которые тоже должны ощущаться. И когда люди идут на такую алхимию своей натуры ради дела общественно-значимого, потребность в котором очевидна для всех, – их может подтолкнуть к этому сила добра, любви к людям, потребность служить им. Так происходило и происходит в школах, в советской милиции или, если говорить о критиках, то, например, в среде критиков ресторанных.
Чтобы расставлять оценки в деле столь далеком от потребностей масс, как осмысление литературной валовки, необходима чистая тяга к переустройству мира по своим лекалам. Ибо что делает совершенномудрый муж? Он пытается взором своим проникнуть как можно дальше за видимый горизонт, расширить его, проникнуть взглядом в новые пределы. Он сознает собственное несовершенство, проповедует у-вэй – принцип недеяния и ждет спокойно, когда все, что требуется, проплывет мимо его дома.
Критик же, в данном случае литературный, насильно сужает мир до собственного предела, преисполняется ощущения собственного совершенства и в той или иной мере навязывает свою точку зрения окружающим. Эдакая литературная расчлененка. Отсюда и мистер Хайд, и агрессия. В нашем случае – немотивированная.
Это уже я перехожу к теме пресс-конференции. Мне известно, что когда менеджмент газеты поставил перед Романом Эмильевичем вопрос о том, что пора бы и честь знать – в смысле или начинать работать в газете, или увольняться – последний достал из широких штанин диктофон и стал вести агрессивные переговоры. На тему: признайтесь, это же министр меня увольняет. Все доводы, что у работника по основному месту службы есть набор обязанностей, которые необходимо исполнять, что это требует хотя бы периодического присутствия на рабочем месте, впечатления не произвели.
Арбитман-журналист, насколько я понимаю, апеллировал к изначальному мироустройству – дескать, едва ли не от Адама Гурский-критик здесь работал так и только так. Арбитман-журналист настойчиво требовал по отношению к себе неких привилегий. То есть подбивал руководителей предприятия некоторым образом если не к коррупции в чистом виде, то к применению двойных стандартов.
Учитывая пламенное творчество Арбитмана в корпоративном издании заморского обывателя Леонида Фейтлихера, перед нами опять-таки встает несколько двоящийся образ просветителя-инквизитора. Просвещающего читателей, так сказать, огнем (в СОГ) и мечом (в ГНВ). Реинкарнация Кирилла и Мефодия. Просто таки Руссо и Жан вам, и Жак.
Лично я уважаю принципы. Готов считать, что они есть и у Арбитмана. Более того, считаю, что так оно и есть. Только природа принципов предполагает последовательность.
Вы, Роман Эмильевич, совсем как та обезьяна из анекдота – не можете разорваться между умными и красивыми. Раз уж Вам люба и выгодна халтурка в цветной газете, так и отнесите туда свою трудовую книжку. Это же вопрос не только принципа, но и морального самоопределения.
А уж если для вас ценно иметь основным местом работы «Областную газету», так выходите на работу. Ездите по заданиям, несите дежурства, вычитывайте полосы. Ничего личного, никакой политики.
Вот почему агрессию в мой адрес считаю немотивированной. Совсем как в известном фильме про двух Лебовски. У одного из них Арбитману советую поучиться жизненной философии. Угадайте, у какого?
Перейти к обсуждению на форуме >>
