Не терять берега
Обычно так советуют спорщику, которого «несет». А у нас в губернии после доклада председателя Счетной палаты Андрея Саухина это расхожее выражение получило дополнительный смысл. В отчете г-на Саухина о работе палаты в 2010 году речь шла среди прочего о строительстве берегоукрепительных сооружений в районе Саратова и безумном объеме вскрытых финансовых злоупотреблений. Такое чувство, что на бюджет навалились злобные потрошители почище Романа Пипия, и кровища хлещет во все стороны. В смысле, денежки народные. Мы попытались отделить зерна от плевел, и вот что у нас получилось.
Счетная палата: цены завышены в 15 раз
Сначала получили мы ответ от Счетной палаты. Она сообщила нам, что, по государственному контракту №118 «С» от 03.12.2007 г., берегоукрепительные сооружения Волгоградского водохранилища в районе Саратова должны быть расположены от ул. Бабушкин взвоз до ул. Б. Садовая. На проводимый комитетом капстроительства конкурс была подана только одна-единственная заявка от ЗАО «Саратовгесстрой», с которым в дальнейшем и был заключен контракт. При проведении открытого конкурса на определение генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Берегоукрепление» в октябре 2007 года комитетом была выставлена начальная (максимальная) цена контракта в текущих ценах с учетом примененных комитетом коэффициентов-дефляторов в сумме 2 316 992,7 тыс. рублей. Цена контракта с ЗАО «Саратовгесстрой» была завышена комитетом по сравнению со сметной документацией от ЗАО «ДАР/ВОДГЕО», прошедшей экспертизу и утвержденной федеральным проектным институтом «Главгосэкспертиза», на сумму 808 647,2 тыс. рублей. Экспертиза была проведена федеральной структурой – Главгосэкспертизой России. На момент проведения конкурса в бюджете были предусмотрены средства в размере всего 98 тыс. рублей, то есть сумма, на которую комитет заключил контракт с ЗАО «Саратовгесстрой», не была утверждена ни законом о бюджете, ни одной целевой программой. Следовательно, у комитета отсутствовали правовые основания для заключения контракта на данную сумму.
На момент окончания проверки, по контракту, была выполнена 1/6 часть работ, израсходованы средства в сумме 441980,2 тыс. рублей. Контракт должен был исполниться в 2010 году. Неисполнению контракта в 2010 году способствовало отсутствие у комитета разрешения на строительство. Разрешение на строительство комитетом оформлено только 13 июля 2010 года, то есть спустя два с половиной года с начала выполнения работ на объекте. В разрешении указаны участки для выполнения работ только первой очереди от ул. Бабушкин взвоз до ул. Вольская. На остальные земельные участки, на которых планируется проводить реконструкцию, у Комитета не имеется ни разрешения на строительство, ни свидетельств о государственной регистрации права на землю. В связи с тем, что Комитет не смог своевременно подготовить строительную площадку, подрядчик обратился в суд к понуждению продления контракта. Комитет предложил ЗАО «Саратовгесстрой» расторгнуть контракт, однако подрядчик не согласился, сославшись, что расторжение контракта повлечет для него убытки, и подал в суд с целью понуждения комитета к пролонгации контракта.
Несмотря на то, что эксперты Главгосэкспертизы, проводившие анализ сметной документации, исключили из проекта множество работ, а часть работ не была включена в проект изначально, а именно: по подъему судов, разборке причальных массивов, демонтажу металлоконструкций и опор, ледокольные работы, – комитет все же принял и оплатил данные работы. Это привело к неправомерным расходам, повлекшим нанесение ущерба бюджету на сумму 90 282,1 тыс. рублей: подрядчик включил в акты выполненных работ, а комитет принял и оплатил работы по дежурству ледокольного буксира, не предусмотренные конкурсной документацией и объектной сметой, прошедшей экспертизу, в сумме 3 млн рублей. Учитывая, что контракт был заключен на 3 года, необходимости аврально производить работы в зимнее время с их удорожанием в результате использования ледокола не имелось. К тому же, согласно актам выполненных работ, в 2008-2009 годах в летнее время работы на объекте вообще не производились, а производились только весной, осенью и зимой. Работы по разборке причальных массивов были исключены из проекта по указанию Главгосэкспертизы. Однако комитетом были приняты и оплачены акты выполненных работ, в которых отражены данные работы на сумму 78 млн рублей. Комитетом приняты и оплачены акты выполненных работ, в которых был отражен судоподъем на сумму 4,2 млн рублей: он тоже был исключен из сметы по указанию Главгосэкспертизы и не входил в перечень работ по проекту, прошедшему экспертизу. В данном случае в технической части конкурсной документации в подготовительных работах указаны только очистка территории от кустарника и планировка площадей, работ по очистке русла реки не имеется. Соответственно, данные работы выполнялись в нарушение условий государственного контракта. К тому же, вопросы подъема, удаления и уничтожения затонувшего имущества, в соответствии с главой 8 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, относятся к компетенции бассейнового органа государственного управления на внутреннем водном транспорте. Также не было в проекте, прошедшем экспертизу, демонтажа металлоконструкций лодочной базы «Волжанин» на сумму 4,5 млн рублей и переноса высоковольтной линии к базе «Амур-Волга» на сумму 370,7 тыс. рублей. Было также обнаружено завышение цен принятых и оплаченных комитетом работ в 15 раз по сравнению с указанными в технико-экономическом обосновании.
Счетная палата передала руководству комитета капитального строительства акт проверки и предписание. В своем ответе на предписание руководитель комитета полностью согласился с выводами и обоснованностью претензий аудиторов Счетной палаты. Далее материалы проверки направлены Счетной палатой в ГУВД Саратовской области. Ответ о принятых мерах ожидается.
Комитет капстроительства: прав во всем
А теперь приведем ответы на вопросы журнала от председателя комитета капитального строительства правительства области Вячеслава Миронова. Свое послание г-н Миронов назвал витиевато: «комментарием к проекту статьи с использованием информации, предоставленной Счетной палатой».
Итак, дата окончания строительства – декабрь 2013 года. Объем финансирования рассматривается ежегодно, в том числе и на федеральном уровне. Лимит бюджетных ассигнований на объект по состоянию на 1 июля 2011 года – 57 миллионов рублей. Первая очередь строительства – 600 м, общая протяженность по проекту – 3,7 км. Проектом предусмотрено благоустройство и освещение Набережной.
А вот тут начинается самое интересное: на момент проведения проверки Счетной палатой, как сообщает нам г-н Миронов, разрешение на строительство в комитете было. На акт Счетной палаты по итогам проверки комитет предоставил подробные пояснения. В предписании со стороны палаты, как сказано в ответе, не содержится каких-либо финансовых требований по итогам проверки, а лишь предписывается соблюдать требования действующего законодательства, с чем комитет не мог не согласиться.
Ведомство г-на Миронова считает также, что у него были правовые основания для заключения контракта. Это ФЗ-94 от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В этом же законе сказано, что «начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения работ, исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта». Очевидно, отсюда и взялась общая сумма стоимости всех работ – 2,2 млрд рублей, которую Счетная палата сочла завышенной на 808 миллионов.
«Финансирование объекта берегоукрепления предусматривало как федеральную, так и региональную составляющую, – сообщает нам далее г-н Миронов. – Из-за кризиса финансирование объекта было неравномерным и недостаточным для завершения в 2010 году, в связи с чем работы на объекте были продолжены в 2011 году. Учитывая, что проектирование объекта предусматривалось двухстадийное, строительство осуществлялось по рабочей документации».
Очевидно, эта самая рабочая документация очень помогла подрядчику действовать исходя из ситуации, а не из догмы общего проекта. Это подтверждается и ответом из комитета капстроительства: «Дежурство ледокола, работы по расчистке русла выполнялись в соответствии с рабочей документацией, являющейся стадией проекта. В процессе производства работ выявилось, что отдельные секторы демонтируемых старых берегоукрепительных сооружений были выполнены не в виде плит, как предполагали проектировщики, а в виде монолитного железобетона. Проектной организацией были внесены соответствующие изменения в проект. Выполненные работы принимались заказчиком в соответствии с проектной документацией».
А вот что отвечает председатель комитета на обвинение в завышении стоимости контракта: не было правовых актов, регламентировавших расчет стартовой цены контракта, на момент объявления открытого конкурса на определение генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на объекте. Что касается индексов, продолжает председатель, то были применены индексы Минэкономразвития РФ, так как контракт заключался на несколько лет (стандартная практика долгосрочных контрактов). Но выполненные работы заказчиком принимались только по индексам, утвержденным на момент выполнения работ, которые существенно ниже рассчитанных индексов для данного контракта, таким образом, то «завышение», на которое указывает Счетная палата области, ссылаясь на рассчитанный индекс, никогда из бюджета не оплачивалось.
Что же происходило на золотой площадке, съевшей уже не один бюджетный миллион? Как сообщил нам гендиректор ЗАО «Саратовгесстрой» А. Шалабанов, в 2007 году на исполнение контракта предприятие получило 592,11 тыс. руб., в 2008-м – 106 652,085 тыс. руб., в 2009-м – 183 888,342 тыс. руб., в 2010-м – 150 847,624 тыс. руб. Всего по лимитам это составило 441 980,161 тыс. руб. Продления контракта ЗАО действительно добивалось через арбитражный суд, мотивируя это крупными затратами на подготовительные работы. «В процессе строительства выявлено, что без выполнения работ по подъему судов, разборке причальных массивов, демонтажу металлоконструкций и опор… невозможно выполнять погружение шпунта и установку анкерных плит и тяг, в связи с чем указанные объемы были включены в проектно-сметную документацию», – сообщил нам г-н Шалабанов. Что касается ледокола, то работы по его дежурству были приняты и оплачены заказчиком в связи с тем, что деньги на выполняемые работы поступали в основном в осенне-зимний период.
Очень грязное дно
Как и следовало ожидать, участники конфликта утверждают прямо противоположные вещи. Так были ли основания заключать контракт, правомерно ли было применение индексов комитетом капстроительства, были ли необходимы сверхпроектные работы? В качестве независимого эксперта мы пригласили директора ООО «Реан» Ларису Коннову, которая часто дает экспертные заключения в области строительства по запросам арбитражного суда.
– В этой истории очень много странностей, – отмечает независимый эксперт. – Меня очень удивило, что подрядчик приступил к работам, не имея всего комплекта разрешительной документации. Этот комплект должен был обеспечить заказчик – комитет капстроительства. И как заказчик вообще мог выставить работы на конкурс, не оформив право на землю, зная, что на финансирование работ в облбюджете заложено всего 98 тысяч рублей? И если берегоукрепление подразумевает федеральное участие, эти деньги должны быть заведены в бюджет.
Получается, комитет капстроительства объявил тендер на работы на чужой территории, подрядчик, ЗАО «Саратовгесстрой», три года производило работы без разрешения на строительство. Это чревато либо крупными штрафами, либо остановкой стройки и демонтажем конструкции. (А вот по нашим сведениям, «Саратовгесстрой» за три года самоволки ни разу не оштрафовали. – Авт.). Что касается водолазных работ, очистки дна: если вдруг обнаружилось, что эти работы необходимы, нужно выяснить, тщательно ли проектировщик исследовал этот вопрос, проводились ли изыскательские работы. Если будет установлено, что такие работы действительно нужны, что это недоработка проектировщика, нужно разобраться, по чьей вине это произошло. Если по законодательству такие работы, как очистка дна, находятся в компетенции бассейнового органа Государственного управления на внутреннем водном транспорте, значит, выполнение этих работ должно быть согласовано с этой организацией.
Зимнее удорожание должно быть уже заложено в смету и не приводить к завышению стоимости работ. Что касается неритмичности бюджетного финансирования, то можно вспомнить ОАО «Волгомост», которое тоже строит бюджетные объекты. Летом, когда нужно срочно строить, эта компания не дожидается бюджетных средств, а берет банковские кредиты. Она точно знает, что сверх утвержденной сметы не получит ничего, а здесь, мягко говоря, какая-то очень уж своеобразная ситуация: заказчик увеличивает утвержденную федеральным органом смету, но подрядчик все равно выбивается из лимитов финансирования, заказчик безропотно оплачивает дополнительные затраты, а подрядчик, хоть и сетует на неритмичное финансирование, через суд добивается, чтобы контракт остался за ним.
– А с другой стороны, опираясь на опыт проведения экспертиз, – продолжает г-жа Коннова, – могу сказать, что заказчик-коммерсант всегда старается ужать смету, а вот бюджетный заказчик нередко заинтересован всячески ее увеличить. Вполне может быть, что перед нами как раз такой случай.
Аудитор Счетной палаты Нина Большеданова также сообщила нам немало интересного. Во-первых, комитет капстроительства действительно не выдвинул никаких возражений на предписание Счетной палаты, но вовсе не потому, что там содержалось только лишь требование соблюдать законодательство. Нет, в предписании был указан весь перечень претензий СП, в чем лично убедился автор этих строк. Но председатель комитета капстроительства Вячеслав Миронов действительно не написал ни одного замечания или возражения, а всего лишь представил свои пояснения к им же подписанному акту проверки. Отчего же г-н Миронов в ответ на наши вопросы слегка слукавил? И почему не возразил аудиторам? Такое впечатление, что возражать действительно было нечего.
Из разговора со специалистами СП стал понятен и волшебный механизм увеличения сметы. Методика нашего комитета простая и смелая: берем общую, за все годы, стоимость проекта в базисных ценах 2001 года, умножаем на коэффициент изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на момент заключения контракта (4 квартал 2007 года). Полученную сумму эти кудесники умножили на коэффициент-дефлятор 2008 года, которого на момент этой нехитрой математической операции еще не было, но спецы комитета смело его спрогнозировали. Конечно, от таких манипуляций проект ощутимо потяжелел финансово. И новую сумму опять умножили, теперь уже на коэффициент-дефлятор 2009 года, а затем результат умножили на предполагаемый коэффициент-дефлятор 2010 года. Так и получилось, что в результате проект стал дороже на 808 млн рублей.
– Конечно, единой для всех, законом утвержденной методики формирования начальной цены контракта нет, но есть стоимость проекта, утвержденная Главгосэкспертизой России, и на нее нужно ориентироваться, – убеждена Нина Большеданова, – так как заключение государственной экспертизы является обязательным документом для исполнения заказчиками, подрядными, проектными организациями. Кроме того, при экспертизе проектов проверяется достоверность определения стоимости строительства.
Даже из подробных пояснений г-на Миронова аудиторам непонятно, зачем же нужен был ледокол, почему берегоукрепительные работы велись зимой и какие затонувшие корабли поднял с прибрежной полосы «Саратовгесстрой». Ведь глубина Волги у берега не предполагает, что под водой могло находиться что-то крупногабаритное… Конечно, сейчас поезд ушел, и в руках аудиторов только акты выполненных работ, подписанные комитетом, по которым (если верить им, конечно) подрядчик действительно очень серьезно и затратно поработал на очистке дна. Но не лучше ли было выделить эти работы в отдельный тендер?
– Даже если стало ясно, что такие работы необходимы, комитет должен был провести отдельный тендер, – констатирует Нина Большеданова.
Думается, свое слово должно, наконец, сказать ГУВД области. Но еще более интересно, кто же будет доводить до ума берегоукрепление? Как же теперь, когда авантюра 2007 года со всех сторон засвечена и СМИ, и проверяющими органами, будет финансироваться работа государственной важности? Сумеет ли чудо-подрядчик, не достроивший даже первые 600 метров, но уже превысивший смету, завершить проект? За какую сумму? В какие сроки? В то, что берегоукрепление в Саратове закончится в 2013 году, не верится абсолютно. Хотя бы потому, что нужные участки земли все еще находятся в собственности РЖД. «ОМ» будет следить за развитием событий.
Наталья Левенец
Перейти к обсуждению на форуме >>